Снимка: trafficnews.bg Апелативен съд – Бургас остави в ареста Камен Тенев и Петко Стефанов, обвинени след смъртта на 8-годишния Иван, загинал при инцидента с парасейлинг в Несебър.
Решението потвърждава определението на Окръжния съд – Бургас.
Третият обвиняем – Христо Раев, остава на свобода срещу гаранция от 5000 лева.
В съдебната зала държавното обвинение представи документи за извършен контролен преглед на плавателния съд и два инструктажа за безопасност.
„Определението към задържаните трябва да бъде потвърдено. Свидетелски показания сочат, че обвиняемият Стефанов, макар и формално назначен като касиер, е отговарял за експлоатацията на съоръжението.
По наредба присъствието на инструктор по парасейлинг е задължително, но такъв липсва“, заяви прокуратурата.
Заседанието в Апелативния съд в Бургас продължи близо два часа. В хода на делото защитата на тримата обвиняеми настоя за по-леки мерки.
Капитанът на лодката Христо Раев заяви пред медиите, че винаги е работил стриктно според изискванията.
„Работя във фирмата от седем-осем години и досега проблеми с техниката не сме имали. Ако капитанът каже, че трябва ново въже или парашут – на следващия ден се купува“, обясни Раев.
По думите му коланите за парасейлинг се подменят редовно, но той самият не е ангажиран с тяхното поставяне.
„Просто видях как детето пада. Опитахме се да спасим майката, за да не скочи и тя след него“, каза още Раев.
На въпрос кой е вързал коланите на детето, той посочи, че това е задължение на моряка:
„Аз нямам времето да проверявам. Правя пет-шест други неща.“
Адвокатът на Петко Стефанов заяви, че обвиняемият не следва да носи отговорност за инцидента.
„Не считам, че Петко Стефанов е човекът, който трябва да понесе вината по този случай, дори частична“, подчерта юристът.
По думите му Стефанов не е укривал документи, тъй като те се съхраняват от управителя на дружеството.
Адвокатът на Камен Тенев от своя страна посочи, че клиентът му е „най-невинен“ от тримата.
„Нормативната уредба задължава капитана и отговорника на групата, но не и него. Той може да отговаря единствено за обикновена непредпазливост“, аргументира се защитникът.
Определението на съда е окончателно.






