Решение на съда във Франкфурт ограничава публикуването на въздушни изображения в Google Maps и Google Earth без съгласието на собствениците, особено когато снимките разкриват скрити от улицата части на имотите.
Германски съд постанови, че Google няма право да публикува въздушни изображения на частни жилищни имоти в Германия, когато собствениците възразяват срещу това. Решението на Окръжния съд във Франкфурт е по дело срещу американската технологична компания за използването на сателитни снимки на частен дом, съобщава ДПА.
Спорът е възникнал, след като собственик на къща във Франкфурт е поискал защита на личното си пространство. Преди това той е замъглил изображенията на фасадата на жилището си в услугите Google Street View и Apple Look Around.
В последващото дело срещу Google за изображенията в Google Earth и Google Maps съдът също е застанал на страната на собственика, като е определил публикуването на въздушните кадри без негово съгласие като незаконосъобразно.
Google е показал части от имота, скрити от погледите на минувачите
Един от основните аргументи на съда е, че сателитните изображения разкриват не само видимата от улицата част на имота, но и неговата задна част, която обикновено остава скрита за обществеността.
В съдебното изявление се посочва, че никой не би трябвало да бъде принуждаван да приема разпространението на изображения на обитавания от него имот по целия свят без съгласие, особено когато кадрите показват пространства, които не са достъпни за обикновен поглед.
Магистратите критикуват и начина, по който Google придобива изображенията. Според съда заснемането може да се определи като форма на „шпионаж“, тъй като собствениците не получават предварително уведомление за сателитното заснемане и нямат възможност да прикрият определени части от имотите си.
Свободата на информацията не оправдава нарушаването на личното пространство
Google не може да се позовава успешно на правото на интернет потребителите на свободен достъп до информация, за да оправдае публикуването на изображенията, постановява съдът.
Магистратите признават, че стремежът на компанията да направи знанията по-достъпни и да допринесе за изграждането на прозрачно информационно общество е легитимен. Според тях обаче тази цел не може автоматично да има предимство пред правото на собствениците на частни имоти на неприкосновеност на личното пространство.
Решението подлежи на обжалване и все още не е окончателно.
19.3 С
16.9 С
18.1 С
20.9 С
Ако го няма при нас, значи не се е случило
